Zapatero sube el salario mínimo perjudicando a los que dice favorecer
Anghara me vuelve a espolear para tratar de explicar por qué aumentar los salarios mínimos perjudica a los más necesitados. Como bien nos recuerda: “En enero muchas pequeñas y medianas empresas, que ya están con el agua al cuello, se verán obligadas a despedir a la mano de obra menos cualificada. A aquellas personas que producen menos de 624 euros/mes. Que le den las gracias a ZP“.
Zapatero está llevando a cabo todas las medidas que hemos criticado los liberales todos estos años. Son medidas que parece que favorecen a un grupo de ciudadanos durante un plazo reducido de tiempo, pero que a la larga disminuyen la producción nacional, con lo que otros países son más eficientes y competitivos, por lo que acaban perjudicando a toda la sociedad. No son nuevas, ya han sido probadas y su fracaso está más que verificado en los países comunistas. A pesar de ésto, son mucho más fáciles de vender, por lo que los demagogos las utilizan para conseguir un rédito electoral inmediato, aunque empobrezcan a los más necesitados.
Normalmente, los que se beneficiarían de las subidas del salario mínimo son los que están menos formados o algunos que pueden estar discriminados: jóvenes, mayores, mujeres e inmigrantes. TODOS, repito TODOS queremos ayudar a esta gente. Unos de una manera y otros de otra. Los liberales y algunos conservadores creemos (más bien sabemos) que, al final, la subida de los gastos de las empresas, provocada por la subida del salario mínimo, hará que algunos de los puestos de trabajo que ofrecen dejen de ser productivos, por lo que no les quedará más remedio que despedir precisamente a esa gente poco preparada o discriminada que se pretendía favorecer o pasarlos a la economía sumergida infringiendo la ley (con lo que tendrán menos prestaciones). Eso pasa siempre, pero mucho más en esta crisis que es dura en todo el mundo, pero muchísimo más aquí debido a la agarrotada economía española. Cuando un pequeño empresario tiene muchas dificultades para vender sus productos (por lo que tiene muy poco beneficio) y tiene que hacer un esfuerzo muy grande (trabajar muchas horas, buscar donde vender los productos, buscar gente preparada para contratar, etc) acabará despidiendo a gente poco rentable y viviendo más tranquilo. Así, más gente quedará en la calle. Si una cafetería que tiene 4 camareros trabajando 8 horas y cobrando 600 euros netos (el dueño tiene que pagar 1045€: 720 al camarero y 325 al Estado)= empieza a vender menos y además el gobierno sube el sueldo a 700 euros (1220=840+380) cuando vea que no va a tener beneficios, o cerrará el local porque está cansado de trabajar tanto para nada o despedirá a un camarero y hará trabajar más a los demás.
Yo creo que esto lo saben Zapatero, Blanco, Solbes y Sebastián, pero lo hacen porque les importa más quedar bien y ganar votos que favorecer a la gente más necesitada. Si subiendo el salario mínimo favorecieran a los más necesitados, ¿por qué se han quedado a medio camino? Los comunistas pedían el doble de subida. No suben más porque saben que habrá más paro. Quedan bien ante la gente subiendo, pero dicen que ahora no es el momento de subir más. Eso es populismo. ¿Es necesario ese populismo para ganar las elecciones en España? Yo creo que no. A corto plazo es efectivo, pero a medio no. Es pan para hoy y hambre para mañana. Es como las subvenciones a los bancos que tienen beneficios millonarios. Los que han tenido mala gestión, deberían sufrir las consecuencias, y los buenos salir airosos de la crisis. Zapatero está premiando a los malos gestores. Es como si salvara a todos los bares que tienen problemas. Si yo tuviera un bar y supiera que Zapatero me va a salvar cuando haya problemas, tendría más camareros de los necesarios y no trabajaría lo más mínimo. A vivir.
Os dejo con las partes que me parecen más interesantes de algunos artículos imprescindibles:
Jorge Valín: Actualmente se cree que el salario mínimo aumenta el nivel de vida. Sin embargo, la auténtica realidad es que el salario mínimo crea desempleo y empobrece la sociedad. Primero; obligar a las empresas a remunerar a sus empleados con un sueldo mínimo significa que los que actualmente cobran una cuantía inferior a éste automáticamente quedan fuera del terreno laboral o bien pasan a cobrar lo mismo pero dentro de la economía sumergida. Imaginemos que de repente el gobierno de turno decide imponer un salario mínimo de 1.500 dólares mensuales. ¿Eso significará que el empresario tendrá que renunciar a parte de sus beneficios para subir el sueldo a sus empleados? Evidentemente que no (aunque por fuerza se le verá reducido a posteriori). Lo que eso significa es que todo aquel que cobre menos de 1.500 dólares mensuales inevitablemente queda despedido, o bien, primero queda despedido y luego pasa a otra empresa -o la misma- cobrando el sueldo anterior pero de forma no declarada, esto es, pasa a ser parte de la economía sumergida. …sigue en liberalismo.org
El salario mínimo pone en peligro medio millón de puestos de trabajo en Alemania
Luis I. Gómez: En Alemania algunas cosas se hacen de manera diferente. No sale Merkel, ni siquiera su Ministro de Trabajo, a la palestra para anunciar cosas como las que describe el titular de esta entrada. En Alemania se contratan los servicios de un grupo de expertos, se les plantea un problema y estos dan una respuesta científica e independiente. Luego los políticos discuten como mejor les parece, pero los datos ya no los manipula nadie. Algo así ha ocurrido con la propuesta del SPD sobre el salario mínimo interprofesional (una cosa que no existe en la República Federal). Pusieron el tema en manos de Joachim Ragnitz (prestigioso economista del IWH) y Marcel Thum (Catedrático en el Ifo Dresden) , les dejaron trabajar y aparecieron los resultados: En el caso de un sueldo mínimo de 6,5 €/hora se perderían, según los economistas, aprox. 465.000 puestos de trabajo, si fuese de 7,5 €/hora incluso 621.000. Además el mercado laboral de Alemania del este se vería más afectado que el de Alemania occidental.
IU propone subir el salario mínimo
Ángel Medinilla: El gran principio de la economía es que todo gira al final en torno a los mecanismos de oferta y demanda. Alguien debería haberselo explicado ya a los señores de IU. Subir el salario de todo el mundo no significa en modo alguno aumentar la riqueza o el poder adquisitivo, ya que los precios subirán en concordancia y todo lo que habremos logrado es mayor inflación y una importante pérdida de competitividad en los mercados internacionales.
Pongamos un ejemplo facilito para los señores de IU: yo puedo producir 10.000 coches “MeCedes” (utilizando el viejo chiste de Mortadelo y Filemón”), y todo el mundo quiere uno. Como no puedo abastecer a todo el mercado, subo los precios: cinco millones por coche. Hay dos millones de habitantes que quieren uno: subo los precios. Diez millones por coche. Ahora solo hay diez mil personas que puedan pagar ese precio: la oferta y la demanda se equilibran. Mercado eficiente.
Ahora pensemos en darle a todo el mundo diez millones de pesetas para que se compren un “MeCedes”. Da igual: solo hay diez mil disponibles. Así que seguiremos subiendo los precios hasta que sólo queden diez mil compradores. El resultado es el mismo, pero ahora mis coches valen veinte millones, y a ver quién vende en un país que no cuente con subsidios de diez millones por barba para acceder a tal lujo.
17. LEYES DEL SALARIO MÍNIMO
Henry Hazlitt (La economía en una lección):
[...] Lo primero que ocurre cuando, por ejemplo, se promulga una ley en virtud de la cual no se pagará a nadie menos de treinta dólares por una semana laboral de cuarenta y ocho horas, es que nadie cuyo trabajo no sea valorado en esa cifra por un empresario volverá a encontrar empleo. No se puede sobrevalorar en una cantidad determinada el trabajo de un obrero en el mercado laboral por el mero hecho de haber convertido en ilegal su colocación por cantidad inferior. Lo único que se consigue es privarle del derecho a ganar lo que su capacidad y empleo le permitirían, mientras se impide a la comunidad beneficiarse de los modestos servicios que aquél es capaz de rendir. En una palabra, se sustituye el salario bajo por el paro. Se causa un mal general, sin compensación equivalente.
[...]
Cuando se mencionan estas consecuencias, siempre hay alguien que replica: «Perfectamente; si para conservar la industria X es ineludible pagar salarios ínfimos, justo es que los salarios mínimos obliguen a su cierre.» Ahora bien, tan audaz afirmación prescinde de ciertas realidades. En primer lugar, no advierte que los consumidores han de soportar la pérdida del producto. Olvida también que los obreros que trabajaban en la industria en cuestión quedan condenados al paro. Finalmente, ignora que por bajos que fueran los emolumentos abonados, eran los mejores entre todas las posibilidades que se ofrecían a los obreros de la tantas veces aludida industria X, pues de lo contrario habrían acudido a otra. Por lo tanto, si la industria X es suprimida por una ley de salarios mínimos, quienes en ella trabajaban se verán constreñidos a aceptar empleos que reputaron menos interesantes que los que por fuerza han de abandonar. Su demanda de trabajo hará descender todavía más los salarios de las ocupaciones alternativas que ahora les son ofrecidas. No cabe eludir la consecuencia: siempre que se imponen salarios mínimos se provoca un incremento del paro.
[...]
Parece oportuno advertir ahora que lo que distingue a muchos reformadores de quienes rechazan sus sugerencias no es la mayor filantropía de los primeros, sino su mayor impaciencia. No se trata de si deseamos o no el mayor bienestar económico posible para todos. Entre hombres de buena voluntad tal objetivo ha de darse por descontado. La verdadera cuestión se refiere a los medios adecuados para conseguirlo, y al tratar de dar una respuesta a tal cuestión, no el lícito olvidar unas cuantas verdades elementales; no cabe distribuir más riqueza que la creada; no es posible, a la larga, pagar al conjunto de la mano de obra más de lo que produce.
La mejor manera de elevar, por lo tanto los salarios es incrementando la productividad dei trabajo. Tal finalidad puede alcanzarse acudiendo a distintos métodos: por una mayor acumulación de capital, es decir, mediante un aumento de las máquinas que ayudan al obrero en su tarea; por nuevos inventos y mejoras técnicas; por una dirección más eficaz por parte de los empresarios; por mayor aplicación y eficiencia por parte de los obreros; por una mejor formación y adiestramiento profesional. Cuanto más produce el individuo, tanto más acrecienta la riqueza de toda la comunidad. Cuanto más produce, tanto más valiosos son sus servicios para los consumidores y, por lo tanto, para los empresarios. Y cuanto mayor es su valor para el empresario, mejor le pagarán. Los salarios reales tienen su origen en la producción, no en los decretos y órdenes ministeriales.
- Para una explicación más completa de por qué aumentar el salario mínimo perjudica a los que quiere favorecer, podeis leer el capítulo decimoséptimo de la extraordinaria e imprescindible “Economía en una lección”, que podeis descargar e imprimir gratis pinchando aquí
Qué bueno!!!!
Pues ya puestos que contraten a más gente en negro, por poco dinero y así será todo mucho más barato y cerrarán menos empresas!!!!!
Claro!!!!
Genial idea!!!
Siiiii!!!!!
Lo que la burda falacia liberal no dice es que seremos menos competitivos porque hemos abierto nuestras fronteras a países que producen en condiciones de DUMPING SOCIAL.
POR ESO ES MAS BARATO Y PERDEMOS COMPETITIVIDAD
En estos países el trabajador no recibe a cambio de su trabajo ningún tipo de beneficio social de ninguna clase y las empresas no pagan ningún tipo de impuestos que a la larga contribuyan a la creación de una red hospitalria, educativa, etc.
Toda esa bazofia empirista británica que se conoce como doctrina liberal, funciona (financieramente), porque se saca al ser humano del problema económico. Para ellos el ser humano es un insumo y punto. Eso ni es economía ni es ná. Es pura basura. Es confundir economía con contabilidad.
En vez de exigir que los países productores cumplan con unos mínimos salariales/sociales en el país de origen (igualando por arriba) los lugitos liberaces del mundo acabarán proponiendo volver a la esclavitud porque…. es más barata y más competitiva!!!!! Yeahhhhh!!!!!!
Lo que tampoco dicen los liberaloides es que NO es económico en términos fisicos-netos (es decir, en términos de economía real), trasladar la producción de un lugar con un alto grado de desarrollo socio-energético-industrial por km2, a otro donde no hay universidades, ni técnicos ni posibilidad de ir incremnetando in situ los desarrollos y los avances tecnológicos que se producen en origen.
Hacer eso, que se viene haciendo gracias a la penetración en las universidades de tanto mentiroso desde hace 40 años, provoca que las sociedades industriales dejen de serlo para convertirse en sociedades de consumo.
Se entiende al decir “de consumo” que se hace referencia a lo fabricado “más barato” en países pobres.
Pero más barato significa trabajo infantil, jornadas interminables, ausencia de seguridad en el empleo, ausencia de la más mínima estabilidad laboral, etc, etc, etc
En fin, Luguito, ponte otro sobresaliente (en estupidez)!!!!
Comment by Adam smís | 31/12/2008
Adam… me vas a perdonar (espero) pero creo que confundes ideas, conceptos y, sobre todo, demuestras no tener la mas mínima idea ni de lo que es la economía, la industria, el proceso productivo, ni tan siquiera algo de contabilidad.
Un país pobre no puede producir primero un sistema de protección social antes que generar riqueza. Eso un izquierdista debería de saberlo porque lo que predicáis es la redistribución de la riqueza. De lo que presumís saber algo. Aunque luego la realidad, URSS, Cuba, Corea del Norte… lo desmienta tajantemente. Y para generar riqueza necesitan tanto de capital como de capacidad de producir. Niego que todo lo que se produzca en los países pobres esté usando mano de obra esclava o infantil. No puedo decir que no exista algo de eso, pero ¿te has hecho la pregunta de qué podrían estar fabricando aquellos que trabajan en las fábricas que nos venden esos productos mas baratos si no fuera porque precisamente nos los pueden vender a nosotros? No, supongo que no.
Por otro lado, y esto que te estoy diciendo sería de todo punto innecesario si te molestaras en leerte el libro que te recomienda Lugo, aquello que nosotros nos ahorramos a la hora de comprar fuera lo podemos invertir en comprar otras cosas, que en el caso de los menos pudientes significa mejorar su poder adquisitivo, concepto que entenderás como positivo puesto que es uno de esos que manejáis a troche y moche aunque no parecéis entender que es un concepto relativo, relativo a salario, precios y productividad. Pero claro, eso sería pedir peras al olmo.
Y digo esto porque decir que las universidades están infiltradas de personajes que están haciendo cambiar las sociedades industrializadas en sociedades de consumo es de una necedad insufrible… Vamos a ver… Adam… ¿para que se van a producir bienes en las industrias si no es para consumirlos? ¿Qué pretendes, que se almacenen, pretendes constituir brigadas de hacer hoyos y que a éstas les sigan brigadas de tapar hoyos, para que después haya otras que los vuelvan a abrir? La industria sólo tiene como fin el producir bienes de consumo, porque incluso los bienes de capital, maquinaria, tiene como finalidad última el producir bienes a consumir por la sociedad. ¿Y cómo se pueden pagar esos bienes? Según el poder adquisitivo que tenga esa sociedad, y eso no se establece por decreto, no se establece con salarios mínimos, sino se hace siendo más productivos que los demás de manera que nuestros bienes se puedan vender mejor que los demás. Eso es algo importante en la economía, la relación entre ingresos in gastos, al final determina el beneficio. Te lo digo porque si no se sabe eso, no se pueden decir cosas como que se saca al ser humano de la economía. Eso, directamente, es una necedad.
Comment by Bastiat | 31/12/2008
Pues querido lugo te encuentras unos comentarista que no sabes por dónde leerles; si del derecho, si del revés; al estilo árabe…
He releído a este ‘ingenioso’ smís; creo que ni aun deconstruyendo el lenguaje, es decir, presuponer lo que quiere decir, no se sabe bien en que cerro está.
Lo siento smís, pero de veras me gustaría entender algo más que el significado de las palabras; por ejemplo, al menos una frase con contenido que sea distinto al que te valdría con sólo decir:
¡Para mí el liberalismo es una mierda, y a los liberales que les den por las asentaderas!
Sería un mensaje más ‘económico’ en palabras, suficientemente explícito e inteligible y, seguramente, más sincero.
Comment by Ángel | 1/01/2009
Lugo,
el razonamiento es un poco fácil. “Si suben el salario mínimo, te echo por que no puedo pagarlo”
Falta el: “Eso sí, yo sigo cobrando 30 veces más que tú, eso que no me lo toquen”.
La diferencia de sueldos entre trabajadores y empresarios no la mencionas, lo que hay que hacer es permitir que paguen cinco euros a los trabajadores para ser competitivo. Genial idea.
Y lo de que ‘eso ya se probó en el comunismo’ tambien huele. El comunismo era muchísimas cosas más que eso, aparte de una implementación específica donde había un partido con todo el poder, etc. Entre los sistemas comunistas ‘fallidos’ y la libertad para explotar al trabajador y despedir a la gente aunque el empresario tenga beneficios para un yate nuevo, hay toda una gama de cosas que se pueden hacer. Deberías leerte unos cuantos libros más.
Comment by Máximo | 6/01/2009